Op verzoek heb ik mijn model om het aantal stemmen per liedje in de Top 2000 van vorig jaar te berekenen, aangepast voor de Top 2000 van 2015.
Hieronder zie je een een grafiek met het (geschatte) aantal stemmen per positie in de Top 2000 en de 50 artiesten/groepen die totaal de meeste stemmen hebben gekregen.
Verdeling van het aantal stemmen per positie
Let wel, dit model geeft slechts een benadering van de werkelijke verdeling (die Radio 2 geheim houdt), maar is hopelijk nauwkeurig genoeg om de Top 2000 te analyseren. Zoals ik vorig jaar ook al aangaf, is de verdeling in de top het minst zeker en ik weet niet in hoeverre de uitbreiding van 20 naar 25 stemmen per stemmer invloed heeft gehad op de verdeling.
Enfin, volgens mijn model is in 2015 ongeveer 86% van alle stemmen terechtgekomen op liedjes die de Top 2000 hebben gehaald en in een grafiek ziet die verdeling van stemmen per positie er zo uit:
Verdeling vanaf positie 100
Voor iets meer detail zie je hier de punten vanaf positie 100:
Top 50 acts met de meeste stemmen
Met dit model heb ik ook berekend hoeveel stemmen de populairste artiesten/groepen ongeveer hebben gekregen. Voor deze berekening heb ik dit jaar niet-regelmatige samenwerkingen ook meegenomen. Zo telt het aantal stemmen op Under Pressure van Queen en David Bowie mee voor zowel het stemmentotaal van Queen als dat van David Bowie. Maar de liedjes van Paul Simon heb ik bijvoorbeeld niet samengevoegd met die van Simon & Garfunkel.
De top 50 van artiesten/groepen met de meeste stemmen ziet er zo uit:
| Artiest | Stemmen | Aantal liedjes | Stemmen per liedje |
|---|---|---|---|
| Queen | 112900 | 27 | 4181 |
| Coldplay | 94494 | 21 | 4500 |
| Pink Floyd | 92480 | 12 | 7707 |
| Adele | 89863 | 11 | 8169 |
| U2 | 88021 | 26 | 3385 |
| The Beatles | 87469 | 41 | 2133 |
| Dire Straits | 73428 | 13 | 5648 |
| The Rolling Stones | 63922 | 27 | 2367 |
| Eagles | 51485 | 10 | 5148 |
| Metallica | 51203 | 7 | 7315 |
| Pearl Jam | 50616 | 5 | 10123 |
| Bruce Springsteen | 50118 | 20 | 2506 |
| Guns N’ Roses | 42664 | 7 | 6095 |
| Billy Joel | 42601 | 10 | 4260 |
| Michael Jackson | 42211 | 23 | 1835 |
| Boudewijn De Groot | 40668 | 11 | 3697 |
| Led Zeppelin | 38919 | 4 | 9730 |
| Racoon | 37113 | 10 | 3711 |
| Fleetwood Mac | 36575 | 16 | 2286 |
| AC/DC | 35659 | 4 | 8915 |
| John Lennon | 33360 | 5 | 6672 |
| Marco Borsato | 32810 | 18 | 1823 |
| David Bowie | 32442 | 18 | 1802 |
| Simon & Garfunkel | 32246 | 8 | 4031 |
| Golden Earring | 31955 | 12 | 2663 |
| Deep Purple | 31269 | 4 | 7817 |
| ABBA | 29849 | 20 | 1492 |
| Guus Meeuwis | 29226 | 9 | 3247 |
| Supertramp | 28204 | 9 | 3134 |
| Bløf | 27836 | 19 | 1465 |
| Claudia De Breij | 27727 | 1 | 27727 |
| Nirvana | 26916 | 6 | 4486 |
| The Doors | 25723 | 10 | 2572 |
| Muse | 25268 | 9 | 2808 |
| Ramses Shaffy | 24033 | 6 | 4006 |
| The Beach Boys | 23944 | 5 | 4789 |
| Red Hot Chili Peppers | 23122 | 8 | 2890 |
| Johnny Cash | 22822 | 4 | 5706 |
| Radiohead | 22231 | 7 | 3176 |
| Meat Loaf | 22138 | 5 | 4428 |
| Kensington | 22091 | 6 | 3682 |
| Ed Sheeran | 21832 | 9 | 2426 |
| Acda en De Munnik | 20846 | 8 | 2606 |
| De Dijk | 20786 | 15 | 1386 |
| Elvis Presley | 20282 | 14 | 1449 |
| Creedence Clearwater Revival | 20104 | 11 | 1828 |
| Toto | 19426 | 7 | 2775 |
| Anouk | 19075 | 14 | 1362 |
| Foo Fighters | 19031 | 5 | 3806 |
| Sting | 18234 | 6 | 3039 |
N.B. Dit gemiddelde per liedje is gebaseerd op de gegevens van de liedjes die de Top 2000 wel gehaald hebben en vertegenwoordigen ~86% van alle stemmen.
Net zoals vorig jaar valt op dat de Beatles, de groep die elk jaar met de meeste liedjes in de lijst vertegenwoordigd is, niet in de top 3 van populairste acts staat.
Eigenlijk zou Radio 2 elk jaar wel zo’n lijstje van de populairste artiesten mogen publiceren, omdat je hiermee aanvullende inzichten krijgt in verschuivingen van deze populariteit.
Zie ook de berekening, methode etc. in mijn artikel uit 2014.
Hallo Peter,
Wat een geweldige site en hoe bijzonder is je benadering van het top 2000 raadsel. Het zou bijna jammer zijn als de NPO de cijfers vrij zou geven.
Maar belangrijke vraag: hoeveel stemmen heeft Queen dit jaar gekregen?
Hallo.
Ik ben een journalist van de onderzoeksredactie, een onderdeel van de FHJ, en ik doe onderzoek naar de Top 2000. Vindt u het goed als ik een van uw grafieken kopieer en in mijn stuk zet?
@Bart: Dank voor je compliment 🙂
Ik hoop binnenkort mijn Top 2000 benaderingsmodel aan te passen voor 2016, en kan dan een schatting geven van het aantal stemmen dat de liedjes van Queen in de Top 2016 bij elkaar hebben gekregen.
@Julian: Dank voor je belangstelling. Om wat voor stuk/artikel gaat het? En is het plaatsen van een linkje naar deze pagina ook voldoende?
Hoi Peter! Ik lees je bericht nu Pas. Hier is een link naar het stuk. http://www.onderzoeksredactie.fhj.nl/onderzoek/radio-blah-blah-de-achtergrond-van-de-top-2000/
@Julian: Ah, ik zie dat je al een grafiekje van me hebt gebruikt. Is het mogelijk een linkje naar bijvoorbeeld deze pagina toe te voegen, zodat je bezoekers meer over mijn model kunnen lezen?
@Bart: Om nog even terug te komen op je vraag over het aantal stemmen op Queen dit jaar: Volgens mijn model zou dat rond de 172.000 kunnen zitten. Voor de zekerheid: dit blijft een benadering en het schatten van de Top 10 (met Bohemian Rhapsody op 1) acht ik het minst nauwkeurig. Maar Coldplay staat daar met 132.000 ver achter op nummer 2, dus Queen is hoogstwaarschijnlijk ook dit jaar weer de act met de meeste stemmen. Zie ook: https://www.petermeindertsma.nl/blog/benadering-aantal-stemmen-per-liedje-in-de-top-2000-van-2016/
Mooie analyse. Hoewel persoonlijke smaak altijd een rol speelt, vindt ik sommige platen verdacht hoog staan in de top2000. Nummers die je nooit op de radio hoort, kunnen hoger staan dan platen die volop gedraaid worden. Is er dan werkelijk zo’n grote “fanbase” die op zo’n plaat stemt? Neem bij voorbeeld Master of Puppets van Metallica op 110 en Somebody to love van Queen en George Michael op 1054. De laatste is (naar mijn idee) veel bekender en beter (wederom mijn smaak: Nothing else matters vindt ik wel heel goed). Ook ontbreken er onbetwiste klassiekers, waar dan zogenaamd niet of te weinig op gestemd wordt. Hoewel ik met plezier de top 2000 van nr. 2000 tot nr. 30 volg, vraag ik me toch af of we niet in de maling genomen worden. En dat het allemaal 1 grote marketingstunt is.
Waarschijnlijk zijn er meer mensen die de zaak niet vertrouwen.
Toevoeging: waarom kunnen we bijvoorbeeld niet een aantal punten aan een nummer toekennen?
@L. Smitskamp:
Dank voor je reactie en interessante vragen.
> Nummers die je nooit op de radio hoort, kunnen hoger staan dan platen die volop gedraaid worden.
Dit lijkt me goed mogelijk. Niet iedereen luistert naar radiozenders, niet alle liedjes passen in bepaalde radio-formats (genre/lengte), en liedjes kunnen ook op andere manieren populariteit verkrijgen: YouTube, tv programma’s, clubs, Facebook, concerten, albums etc.
Ik vroeg me ooit bij de Top 100 Aller Tijden van Veronica af waarom ‘Stairway to Heaven’ daar zo hoog stond, terwijl ik het in mijn tienerjaren nooit op de radio hoorde. Het was destijds niet op single verschenen (dus geen Top 40 hit) maar blijkbaar ‘leefde’ dit nummer wel op een andere, niet goed door de radio waar te nemen, manier in Nederland. Wellicht geldt dit ook voor liedjes als Master of Puppets etc.
De Top 2000 kan helpen meer inzicht te krijgen in de populariteit van deze liedjes die je niet vaak op de radio hoort (zoals Master of Puppets etc.). De stemcijfers geven blijkbaar aan dat de Radio niet altijd een goede graadmeter is van de populariteit van liedjes en dat er ook andere manieren zijn om dit te meten, zoals de Top 2000 en bijvoorbeeld Last.fm, waar Master of Puppets het op 2 na populairste liedje van Metallica blijkt te zijn.
> Ook ontbreken er onbetwiste klassiekers, waar dan zogenaamd niet of te weinig op gestemd wordt.
Er zullen altijd wel klassiekers in de Top 2000 ontbreken, omdat de Top 2000 gewoon te klein is om al deze klassiekers te bevatten (wat is eigenlijk een definitie van een klassieker?). Maar blijkbaar zijn sommige klassiekers niet populair (of bekend) genoeg, of verliezen sommige klassiekers meer populariteit dan andere, o.a. door een verjonging van de lijst (en vermoedelijk stemmers).
Ik beschouw Rock Around The Clock (Bill Haley & Comets) als een belangrijke klassieker. Het was de eerste Rock & Roll #1 hit in de VS en UK en zette de deur wagenwijd open voor de Rock stroming die daarna de hitlijsten tot vele decennia daarna domineerde. Enfin, deze klassieker stond voor het laatst in 2011 in de Top 2000. Blijkbaar heeft deze klassieker (hoe belangrijk dan ook) aan populariteit ingeboet, net zoals vele andere liedjes uit de jaren 50. In 1999 stonden er ongeveer 50 liedjes uit de jaren 50 in de Top 2000. Nu in 2016 zijn dat er nog maar 9. Hiermee kan de Top 2000 ook gezien worden als een jaarlijkse graadmeter van de populariteit van klassiekers, ongeacht hoe belangrijk deze liedjes zijn (geweest).
> of we niet in de maling genomen worden. En dat het allemaal 1 grote marketingstunt is.
Dat zou me eerlijk gezegd verbazen. Volgens mij is de Top 2000 ooit opgezet om een overzicht te krijgen van de beste 2000 liedjes volgens Nederland (althans volgens de ~200.000 stemmers) en ik zie niet in waarom Radio 2 dit massaal zou willen gaan manipuleren. Ik neem aan dat Radio 2 ook graag een zo zuiver mogelijk beeld wil krijgen van de smaak van Nederland. Bovendien zou Radio 2 meer kunnen verliezen dan winnen met een mogelijke massale manipulatie hiervan, wanneer dit ontdekt wordt.
> waarom kunnen we bijvoorbeeld niet een aantal punten aan een nummer toekennen?
Bedoel je hiermee dat Radio 2 het aantal stemmen per liedje bekend zou moeten maken? Dat zou voor inzichten etc. geweldig zijn, maar ik vermoed dat Radio 2 liever niet te veel wil prijsgeven om (a) manipulatie door lobby acties te voorkomen en (b) correcties (o.a. liedjes met hetzelfde aantal stemmen, invloeden van lobby acties) uit te kunnen voeren. Ik betreur deze geslotenheid, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen.
Het hele doel achter die top xxxx ontgaat me volkomen. Muziek is een kwestie van smaak en of ik een nummer leuk vindt wordt echt niet bepaald doir een nummertje dat er op 1 of andere duistere manier wordt aangeplakt. Dat is nl de marketing stunt.
Of mijn favoriete nummer nou op maandag om 7 uur of op vrijdag 3 uur gedraaid wordt zal me worst wezen. Het is gewoon gezellig om al die oude meuk weer eens te horen op een radio, en in welke volgorde is dan toch totaal onbelangrijk. Maar dat het voer is voor de liefhebbers van lijstjes en statistici is wel duidelijk.